Vicisitudes de las Revoluciones Científicas

Para entender las vicisitudes de las revoluciones científicas es necesario entender el planteamiento de Kuhn. El planteó que un paradigma es un modelo o patrón aceptado por los científicos en una época determinada que ha llegado a imponerse a otros, en otras palabras es la forma de entender un campo de estudio, una serie de aspectos teóricos, herramientas metodológicas y objetivos claros. Pero los paradigmas no dan respuestas a todas las preguntas y cuando encuentran cosas que no pueden explicar, el paradigma entra en crisis. 

Aquí un primer inconveniente para que todos pensemos: ¿la ciencia es o no acumulativa?

Volviendo a la crisis generada por las interrogantes que el paradigma no puede resolver,  y tratando de dar respuesta a este inconveniente, diremos que esta incertidumbre genera nuevas corrientes de pensamiento que llegan a resolver y dan nacimiento a un nuevo paradigma que desplazará al anterior y ocupará su lugar. Estos periodos de crisis son importantes pues mientras una comunidad trata de sostener su paradigma, otras buscan dar solución a los problemas encontrados, enriqueciendo a la ciencia. Se gesta de esta manera la Revolución de la ciencia  en la que el paradigma anterior es reemplazado por uno nuevo.

 Con el cambio de paradigma no solo que se descubren y amplían los conocimientos sino que muchas cosas son cortadas y eliminadas porque no encajan en el nuevo paradigma. Según Kuhn el nuevo paradigma no se acumula sobre el anterior sino que lo sustituye manteniendo algunas cosas y cambiando otras.

Un segundo inconveniente es el referente a la “Subjetividad de la Ciencia”, está en relación a que una comunidad científica que sostiene un paradigma está conformada por miembros que manejan en común lenguajes y valores, lo que implica subjetividad pues los valores son subjetivos e irracionales  y por ello la ciencia se ve afectada por la irracionalidad. En este sentido comunidades diferentes con lenguajes y valores diferentes disentirán en conceptos y soluciones a problemas, pues el mayor inconveniente es que cada comunidad científica mira el mundo de acuerdo a su óptica (matriz disciplinar).

En este sentido Popper critica a Kuhn diciendo que “recurrir a la Historiografía de la ciencia, a la Psicología o a la Sociología de la ciencia con el propósito de esclarecer los objetivos de la ciencia y su posible progreso, es sorprendente y decepcionante porque esas ciencias son frecuentemente espurias y en ellas  no se puede encontrar una descripción pura y objetiva”.

Lakatos desarrolla posteriormente esos argumentos de Popper y en su frase: “La filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia es ciega”, contradice a Popper en la primera parte y a Kuhn en la segunda.

Popper plantea la acumulación de conocimiento y de una revolución permanente dentro de la ciencia, en tanto que Kuhn plantea que la crisis y posterior revolución son momentos aislados, escasos  e incluso muy contados en la historia de la ciencia. Kuhn denomina “ciencia normal” al proceso en el que un paradigma se va fortaleciendo y desarrollando, es decir, largos períodos durante los cuales la comunidad científica sólo se ocupa de trabajar en la construcción y perfeccionamiento de un paradigma, a través de la solución de problemas